Corretto… in + vorrei ricordare anche gli uomini sessuali (gay) e i moretti (neri o negri a piacere), anche se quest’ultimi durante il nazismo erano molto pochi in circolazione

1) Non e’ vero che in italia ci sia un emergenza Rom. In italia c’e’ un’emergenza legata all’ordine pubblico a sua volta dovuta allo scarsita’ di risorse delle varie polizie e al lento ed inesorabile smantellamento della magistratura. Questi due fatti permettono il dilagare della microcriminalita’ a prescindere da etnia, razza, religione o sesso. Ovviamente uno zingaro che mendica o che delinque ha molta piu’ visibilita’ di un disoccupato bresciano che scippa vecchiette.

2) Non e’ vero che ci sia un’emergenza legata all’immigrazione. I livelli di immigrazione in italia sono inferiori in percentuale a quelli di paesi come francia o germania. L’emergenza si lega al punto uno, dove una assurda legge rende facile la relazione immigrato-criminale.
Inoltre la lega soffre di questa forma di schizofrenia dove da una parte criminalizza lo straniero in quanto tale e dall’altra ha bisogno disperato di stranieri (magari illegali perche’ piu’ ricattabili) per far andare le aziende di proprieta’ di gente vicina alla lega.

3) Non esiste emergenza rifiuti. La vera emergenza e’ quella della camorra che controlla il territorio e delle ecomafie in genere. La storia dei rifiuti e’ solo una conseguenza.

Questi tre punti in campagna elettorale si sono ribaltati e all’elettore e’ stato presentato il rimedio per un eczema, mentre in realta’ e’ malato di tumore.
In aprile un abile venditore e’ riuscito a dimostrare che la sua pomata dermatologica funziona.

Quando dici però “…in tutte queste legislature nessuno si è mai preoccupato dei problemi piccoli o grandi,probabilmente per motivi d’interesse…” non sei molto obiettiva, e ti spiego perchè ti dico ciò: le leggi nel corso delle ultime 2 legislature non sono state fatte solo da Berlusconi (il quale, come tutti sappiamo ha lavorato principalmente per “pararsi il culo” dai vari processi che aveva in corso), ma anche da altre persone, sia di destra che di sinistra (termini che non mi piaciono ma che userò al fine di semplificare il discorso); ora questa persone, nel bene o nel male hanno cercato di fare leggi che potessero risolvere vari problemi (piccoli o grandi).
Al momento della presentazione dei vari disegni di legge le opposizioni (indipendentemente dalla parte politica) hanno sempre cercato di fare un muro contro muro senza utilizzare il buon senso… cosa che sta avvenendo aimè anche oggi.
Se l’Italia riuscirà o meno a risollevarsi da questa profonda crisi questo dipenderà dalla collaborazione che si avrà fra governo ed opposizione.
Se si vogliono approvare leggi come questa sugli immigrati, nella quale Berlusconi non riceve alcun beneficio (fino a prova contraria), l’opposizione non può sempre e comunque dirsi contraria, ma dovrebbe capire che questo problema prima o poi deve essere preso sotto mano e risolto, e prima lo si risolve + tempo si potrà dedicare a risolvere altri problemi!
La colpa però devo ammettere non è solo dell’opposizione odierna, ma anche di persone al governo che non ragionando obiettivamente non vedono nelle critiche dell’opposizione nulla di costruttivo perchè “l’hanno detto loro”.
Per farti 1 altro esempio: il ponte sullo stretto, l’opera con la quale Berlusconi vorrebbe essere ricordato nei secoli dei secoli (Amen) dagli italiani e non. L’opposizione (e molti scienziati) all’epoca aveva giustamente attaccato la proposta di questa scellerata idea perchè, come fu detto e ripetuto da scienziati che si riferivano a dati scientifici (non confutabili politicamente), la struttura avrebbe avuto molti problemi nei decenni a seguire, sia a causa dello spostamento in direzione opposta delle faglie presenti tra Sicilia e Calabria, ma anche per le turbolenze conosciute fin dall’antichità qui presenti.
Purtroppo il governo allora non diede ascolto a questi scienziati (a dir loro comunisti) e men che meno all’opposizione, dando il via all’opera. Ora quindi che senso avrebbe opporsi alla sua costruzione sapendo che la penale di rescissione del contratto è superiore in di quanto non verrebbe a costare la struttura portata a termine?
Ha fatto bene quindi Di Pietro (sempre secondo me) quando nel passato governo, da ministro delle Infrastrutture (non capisco poi perchè non l’abbiano fatto ministro della Giustizia… ma questa è un’altra storia) ha confermato che il ponte si sarebbe fatto a causa degli enormi oneri economici che si sarebbero dovuti pagare in caso dell’annullamento del progetto.

Per fortuna ci sono ancora commentatori come Massimo che danno i dati, ci spiegano come li hanno letti e personalmente mi ha convinto.