Minacciata l’immunità di Berlusconi
[Variety]
L’opposizione vuole spogliarlo della protezione.
Roma – Il nuovo anno di Silvio Berlusconi ha avuto un avvio piuttosto infausto. Sta ottenendo grande risalto un’iniziativa dell’opposizione di revocare l’immunità dai processi che protegge il premier - il magnate italiano dei media - dai propri problemi legali.
Il politico dell’opposizione Antonio Di Pietro, ex magistrato e crociato anti corruzione, ha presentato in Cassazione una petizione – firmata da un milione di italiani – che chiede un referendum per abrogare la controversa legge che attualmente rende Berlusconi immune dai processi.
La corte di Roma deve ora verificare che siano state seguite le adeguate procedure, prima di indire un referendum nazionale sulla controversa legge, approvata a luglio dal governo conservatore, che congela qualunque processo contro le quattro più alte cariche dello stato durante il loro mandato.
“La legge è incostituzionale perché stabilisce che quattro cittadini non possono essere processati anche se hanno ucciso le loro madri” ha detto Di Pietro quando è arrivato in Cassazione. Il referendum non è previsto che per il 2010. Il termine del mandato di Berlusconi come Presidente del Consiglio scade nel 2013.
La legislazione attuale sospende due processi nei quali Berlusconi è implicato, entrambi relativi ad un presunto schema per evadere le tasse su un grande numero di diritti televisivi di film americani comprati dagli studios di Hollywood, compresa la Paramount, per conto dell’impero televisivo Mediaset.
Berlusconi, che proclama di essere innocente e vittima di una magistratura politicizzata, negli anni ha affrontato otto processi: è stato sempre assolto oppure ha visto cadere le accuse per decorrenza dei termini processuali.
[Articolo originale "Berlusconi immunity threatened " di NICK VIVARELLI]
(4 voti, media: 4.25 su 5)
Loading ...
Qualcuno di voi sa qualcosa sul pronunciamento che la Corte Costituzionale dovrà dare per il Lodo Alfano? Ormai non dovrebbe mancare molto, e se silura il Lodo tanto meglio! Quanto ci aveva messo per silurare il Lodo Schifani? 6 mesi?
Nella sentenza del 2004 sul lodo Schifani la Corte ha ritenuto illegittimo ‘l’automatismo generalizzato della sospensione’, che limita il diritto dell’imputato a difendersi nel processo e il diritto della parte civile. Ha censurato ‘la stasi del processo per un tempo indefinito, indeterminabile’ e reiterabile, perchè in contrasto con la giurisprudenza della Corte, con il principio della durata ragionevole del processo (art. 111 Cost.) e perchè ‘all’effettività dell’esercizio della giurisdizione non sono indifferenti i tempi del processo’. Ha ritenuto violato l’art. 3 Cost. perchè la norma accomunava alcune cariche di stato, pur diverse tra loro per investitura e funzioni, distinguendole ‘per la prima volta’ dagli altri componenti degli uffici da esse presiedute ’sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione’
Allora che hanno fatto per ‘risolvere’ questi problemi con il lodo Alfano?
1)’l'automatismo generalizzato della sospensione’: per sviare questo passaggio hanno introdotto la possibilità per l’interessato di rinunciare all’immunità.
2)’la stasi del processo per un tempo indefinito, indeterminabile’: in questo caso hanno pensato di lasciare la possibiltà di assunzione delle prove, facendo credere che questo non blocchi il processo. Inoltre hanno ben specificato che l’immunità dura solo il tempo della carica.
3)la norma accomunava alcune cariche di stato, pur diverse tra loro per investitura e funzioni, distinguendole ‘per la prima volta’ dagli altri componenti degli uffici da esse presiedute ’sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione’: forse questa hanno pensato di sviarla escludendo dall’immunità il Pres. della Corte Costituzionale, non so…
In sostanza, un vero e proprio gioco delle tre carte! Non so voi, ma io sono preoccupato…
Credo ci sia una leggera imperfezione nelle ultime righe….’ha visto cadere le accuse per decorrenza dei termini processuali’
Non manca ( volutamente ) la conferma che il premier è stato condannato e poi graziato per la prescrizione del reato che lui stesso ha abbreviato per non andare in galera ?
Spero di aver sbagliato qualcosa, qualcuno mi smentisce ?